La Corte Suprema de Justicia rechazó el jueves un planteo presentado por los abogados del Correo Argentino S.A., perteneciente al Grupo Macri, que buscaba apartar a dos camaristas federales por presunta falta de imparcialidad.
La presentación, enmarcada en una causa penal que investiga un supuesto perjuicio millonario al Estado durante el concurso de acreedores de la empresa, fue considerada improcedente por los jueces del máximo tribunal.
El reclamo apuntaba contra los magistrados Eduardo Farah y Roberto Boico, integrantes de la Cámara Federal porteña. Los abogados alegaron un “temor de parcialidad” por antecedentes de ambos jueces, vinculados a decisiones o roles asumidos durante gobiernos anteriores, especialmente en relación con figuras del kirchnerismo.
No obstante, la Corte descartó los argumentos al considerar que el recurso no se dirigía contra una sentencia definitiva o de efectos equivalentes, por lo que resolvió “desestimar” la presentación.
El expediente, que está en manos del juez federal Ariel Lijo desde 2017, investiga supuestas maniobras irregulares en un acuerdo de pago de deuda entre la empresa y el Estado nacional. Si bien el expresidente Mauricio Macri no figura como imputado, el proceso involucra a exfuncionarios de su gobierno y directivos cercanos a su familia. Además, siempre le despertó preocupación que el caso pudiera alcanzar a sus hijos, que integraban en su momento el directorio de la compañía.
La recusación elevada por los abogados de Jaime Cibils Robirosa y Jaime Kleidermacher —presidente y abogado del Correo Argentino S.A., respectivamente— apuntó directamente a los jueces Farah y Boico. En el caso del primero, se sostuvo que había sido víctima de presiones durante el gobierno de Macri, luego de fallar a favor de la excarcelación de los empresarios Cristóbal López y Fabián De Sousa. Esa experiencia, alegaron, podría influir en su imparcialidad actual.
En relación con Boico, los cuestionamientos se centraron en su trayectoria previa como abogado defensor de Cristina Fernández de Kirchner y Oscar Parrilli en la causa del Memorándum con Irán, lo que, según los demandantes, lo colocaba en una posición adversa frente a la familia Macri. La defensa sostuvo que ambos camaristas tenían una “enemistad manifiesta” con el expresidente y, por extensión, con los acusados.
En este sentido, los letrados denunciaron que el expediente tiene “contenido político” y que su verdadero objetivo sería perjudicar al expresidente Macri y a su entorno. La Cámara Federal ya había rechazado la recusación, y el intento de revertir esa decisión en la Cámara de Casación tampoco prosperó, ya que el juez Javier Carbajo ratificó que no existían elementos objetivos que justificaran el planteo.
“La defensa no ha conseguido demostrar que, en las particulares circunstancias que rodean la incidencia, se encuentre objetivamente sustentado el temor de parcialidad denunciado”, expresó Carbajo en el fallo.
Finalmente, con un recurso de queja, la defensa acudió a la Corte Suprema. En su resolución, firmada por los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, se dejó en claro que “el recurso extraordinario […] no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal”, por lo cual fue desestimado. Además, se intimó a los recurrentes a realizar un depósito judicial, bajo apercibimiento de ejecución.