Natalia Salvo se graduó de abogada laborista en la Universidad de Buenos Aires (UBA). Actualmente, es docente en la UBA y también en la Universidad Nacional de José C. Paz (UNPAZ). En el último tiempo, su nombre empezó a sonar por sus intervenciones en casos de alta visibilidad que involucraban al Poder Judicial. Desde su experiencia, sostuvo ante Noticias Urbanas que es urgentemente necesaria una reforma judicial.
¿Cree que los pedidos de juicio político a la Corte Suprema están fundamentados?
Los pedidos de juicio político no solo son legítimos, sino que son legales. La Constitución Nacional establece un mecanismo en caso de mal desempeño de los Jueces integrantes de la Corte. Y si analizamos, no solo el año que acaba de pasar, sino también los anteriores, notamos que hay sobradas razones. En primer lugar, el fallo absolutamente inconstitucional respecto del Consejo de la Magistratura de la Nación. El mismo Rosatti se vota como Presidente de la Corte Suprema. Él es el que controla a los jueces y juezas inferiores. De esta forma, la Corte, a través de este fallo, puede legislar. Por un lado, declara inconstitucional la ley que consagra la forma en que se tiene que constituir el Consejo, sino que además restablece una ley derogada. Consecuentemente, la Corte sale de sus funciones y deja sin efecto el verdadero poder que debe legislar que es el Congreso. Esto es absolutamente grave para la división de poderes y para el principio republicano. Y es un motivo suficiente para considerar que los jueces que votaron este fallo incurrieron en mal desempeño de sus funciones.
¿Esto se complementa con los chats que vinculan al juez federal Silvio Robles?
Robles integra la vocalía del actual Presidente de la Corte. En esos chats, se puede ver como claramente asesora a un funcionario de Juntos por el Cambio (JxC), más específicamente a Marcelo D´Alessandro, ministro de Seguridad y Justicia de Larreta. El fallo que discuten es el de la Coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires. Es decir, tenemos a la Corte asesorando a la Ciudad en un fallo que también involucra intereses federales. Esto también es absolutamente escandaloso.
¿Hay otros motivos que respalden estos pedidos de juicio político?
Esta el desmadre por el manejo de las obras sociales por parte del Poder Judicial. En esta causa está involucrado otro de los cortesanos: Juan Carlos Maqueda. Otro motivo de gravedad constitucional es la interpretación de los Crímenes de Lesa Humanidad a partir del fallo Muiña. Este fallo es del 2007 y establece que a aquellos que incurrieron en este tipo de delitos, se les puede aplicar la famosa reducción de la pena del dos por uno. La Corte allí revió su temperamento más que nada por el clamor social. A esto se le sumó una ley del Congreso que estableció que para esta clase de delitos no se pueda aplicar la reducción de la pena. Estos son cuatro motivos importantísimos que admiten el tratamiento de juicio político en la Comisión correspondiente y que primero, implican la acusación de los imputados y luego, el juzgamiento del Senado.
Dado que este tipo de pedidos no suelen prosperar, ¿no cree son usados como herramienta política?
Una cosa son las motivaciones políticas y otra cosa son los mecanismos legales. Justamente, el fenómeno de la politización de la Justicia hace que los mecanismos legales se interpreten a la luz de lo político. El organismo constitucional, más allá de que exista o no una correlación de fuerzas, admitirá o no la procedencia de este juicio político. Más allá de cómo se pueda leer el tablero político, considero que es una herramienta legítima y legal. Después, hay un montón de pedidos que se verán si encuadran en la norma correspondiente. Por eso, hago hincapié en un Poder Judicial que se arroba facultades legislativas. Es una clara violación del principio de división de poderes y del principio republicano. Eso desde el punto de vista judicial. Desde el político, cada espacio partidario hará le lectura que quiera hacer.
¿Cuál es su postura sobre el pedido de juicio político al Presidente de la Nación?
Yo creo que la democracia se daña cuando esta configuración del Estado, dividido en tres poderes, se empieza a desbalancear. Creo que hay un sector político que hace política a través del Poder Judicial. En este caso, sería JxC. A uno le puede gustar más o menos Alberto Fernández o Mauricio Macri, pero fueron los dos votados por el pueblo argentino. Y llevan a cabo un programa de gobierno que a uno le puede gustar más o menos, dependiendo de lo que piense. No toda medida de gobierno amerita un pedido de juicio político. Incluso, no todas las medidas de Macri ameritaron un pedido de juicio político. De hecho, creo que es muy grave el pedido de juicio político al Ejecutivo. Si la sociedad está o no de acuerdo con un cierto programa de gobierno, tiene las instancias electorales para hacerlo saber. Incluso existe el derecho de peticionar a las autoridades. Sí me parece grave lo del Poder Judicial que ha elegido una corriente económica y política clara para cogobernar. Hoy parece que se cree más importante que los otros dos poderes del Estado.
¿Y qué justificaría un pedido de juicio político a un funcionario elegido popularmente?
Si tendríamos algún Presidente que legisla a través de decretos o decretos de necesidad y urgencia, desnaturalizando la reglamentación de las leyes, sí ameritaría un pedido de juicio político. También, podría ser que haya una enorme diferencia entre lo ejecutado y lo que prometió en su programa de gobierno. Pero esta judicialización de la política no ocurre solo en la Argentina. Vemos casos de persecución judicial en todo el mundo y para cualquier partido. Eso quiebra el Estado de Derecho.
¿Cómo considera que esto se refleja en el mundo actual?
Hoy en día, el poder real ha logrado utilizar la Justicia para gobernar. En el mundo que vivimos sería el poder económico que está por encima del poder político, claramente. Vemos el caso de Elon Musk que compra una empresa como Twitter al mismo valor que la deuda que nosotros contrajimos con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Vemos como se va ensanchando la brecha entre los que menos tienen y los que más tienen. Las estructuras políticas sirven para balancear eso, no lo contrario.
Por último, ¿está a favor de que el Poder Judicial sea elegido por el voto popular?
Las medidas hay que analizarlas en contexto. En ese caso, debería hacerse una reforma constitucional. En vistas de la situación que atravesamos con un Poder Judicial corrompido, vitalicio y donde el órgano que debería controlarlos no funciona, sería una gran medida que los jueces y la juezas sean elegidos por el voto popular. Nuestra Constitución incluye el juicio por jurados, cosa que no se ha cumplido nunca. Hay estudios que incluso sostienen que no hay necesidad de que los jueces sean abogados. Por ejemplo, en la Comisión de Salud del Poder Legislativo no todos son médicos. Por supuesto que hay un grupo de expertos que asesoran. Desde ese mismo lugar, se cuestiona que los jueces sean necesariamente abogados cuando lo que más se necesita es un equipo de personas transversales a todos los temas.
¿Conoce algún caso de éxito?
En Estados Unidos el juicio por jurado y la elección popular funcionan. La gran parte de los jueces y juezas son elegidos por el voto popular. Nosotros tenemos una Constitución que es bastante imagen y semejanza de la estadounidense. Pero quiero hacer hincapié en la necesidad de como la Norma Madre debe adaptarse a los cambios en la sociedad. Pasó con la constitución italiana, alemana, la de España en 1978, de la de Bolivia y Ecuador. La ley no baja del Monte Sinaí. La ley debe evolucionar en tanto evolucione la sociedad.
