Las pericias sobre las puertas y la instalación eléctrica de Cromañón no dejaron conformes ni al Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) Nº 24 como tampoco a las querellas y abogadores defensores. Ante ello es que se solicitaron nuevos testimonios periciales.
Dos peritos de la División Siniestros de la Superintendencia de Bomberos expusieron en la primera parte de la audiencia de este miércoles 10, que se desarrolló entre las 10.40 y las 13.30.
El primer perito fue Guillermo Larroque. Éste verificó Cromañón el primer día del 2005, a dos días de producirse la tragedia. Allí trabajó, sin los planos correspondientes, sobre las puertas principales de ingreso y sobre la puerta de emergencia, en realidad un portón.
?La puerta con la barra antipánico puede considerársela de emergencia. Estaba cerrada con un candado por lo que era imposible abrirla desde adentro con fuerza humana. No fueron los alambres los que impidieron abrir la puerta sino el candado?, expresó Larroque ante las preguntas de los abogados y añadió que ?las puertas de entradas sirvieron de evacuación?.
En el caso de estas puertas relevadas en el 2005 quedaron dudas; por ello el abogado querellante José Iglesias solicitó un nuevo peritaje. La fuerza necesaria que utilizó el público en Cromañón y los tiempos que tardaron en la apertura de puertas. El abogado defensor Pedro D?Atoli agregó como pedido que se verifiqué la antigüedad de las puertas.
El segundo perito de bomberos en hablar fue Jorge Manganiello, quien verificó en varias oportunidades las instalaciones eléctrica de Cromañón.
?Mi tarea era ver lo que podría haber ocasionado el incendio de la instalación eléctrica?, dijo. Sin embargo el perito a su vez reconoció que el ?balance eléctrico del lugar no se hizo? por lo que no aportó datos sustanciosos; esto llevó al abogado D?Atoli a solicitar también una pericia eléctrica.
?Había cables a la vista sin entubar y con el tablero de control anegado por el agua. No fue posible poner en marcha el sistema eléctrico?, contestó Manganiello provocando constantes murmullos entre los familiares de las víctimas presentes.
?Es poco probable que un cortocircuito generado en la zona del incendio haya provocado el corte de luz?, respondió Manganiello, sin poder estasblecer con claridad qué generó el corte de luz total en el boliche cuando se produjo el incendio.
El Tribunal planteó un cuarto intermedio de una hora a partir de las 13.30. Lo que llevará la segunda parte de la audiencia es la declaración del inspector José Ibarra y del principal Sergio Santillán.
De alcanzar la jornada para la totalidad de los testimonios pendientes, se leerá el informe de los expertos del Instituto Nacional Tecnología Industrial (INTI). De no ser así quedará para la audiencia del viernes estos últimos profesionales periciales.
El abogado de Emir Omar Chabán señaló a NOTICIAS URBANAS que "una vez concluidas las pericias el ex gerente del boliche hablará en el juicio sin responder preguntas".
