La Defensoría del Pueblo dictó la resolución número 1075/04, la cual pone en conocimiento de los funcionarios del Ejecutivo porteño "graves denuncias constatadas en el Centro de Gestión y Participación Número 6" y además, sugiere que "se arbitren los medios necesarios para evitar hechos similares en los próximos encuentros del Presupuesto Participativo del CGP 6".
La denuncia original, a la que tuvo acceso de manera exclusiva NOTICIAS URBANAS, fue presentada por Gustavo María Desplats a través de la actuación 396/03, quien dio a conocer diversas irregularidades producidas en el marco de las discusiones del presupuesto participativo correspondiente al ámbito del CGP 6. En la resolución dada a conocer por la Defensoría del Pueblo, se señala que "Desplats denunció que en el marco del presupuesto participativo llevado a acabo en el año 2002 en el área del CGP 6 se violó el Reglamento del Presupuesto Participativo, ya que en las boletas de votación para la prioridad de núcleos temáticos se asignaron más puntos de los diez establecidos reglamentariamente. Desplats denunció que en algunas zonas correspondientes a dicho CGP se habían entregado 15 y hasta 21 puntos por boleta. Por esa razón, Desplats informó que en noviembre 2002 realizó una denuncia ante la Jefatura de Gobierno de la Ciudad sobre esta irregularidad, pero que dicha presentación fue derivada al mismo CGP 6 y luego archivada".
Pero eso no fue todo. El denunciante también afirmó ante la Defensoría "que las autoridades del CGP 6 cambiaron arbitrariamente y sin avisar a los participantes el lugar de reunión que debía llevarse a cabo el 13 de mayo de 2003 en Formosa 136, y que finalmente se realizó en la sede del CGP 6 a doce cuadras de distancia del lugar convenido con anterioridad. Al respecto, acompañó copia de una nota dirigida a las autoridades competentes en la cual refirió que más de 120 personas concurrieron al lugar previamente establecido (Formosa 136) y que estando allí se enteraron del cambio de lugar. Agregó que, en consecuencia, "muchos vecinos que querían participar no pudieron hacerlo y que inclusive la mayoría de las personas que se trasladaron llegaron tarde para la discusión de temas".
Desplats señaló que "en dicha reunión se trataba el encuentro entre los participantes de cuatro Núcleos Temáticos y los funcionarios de las áreas centrales correspondientes al CGP 6, que es uno de los momentos más significativos y simbólicos del proceso del Presupuesto Participativo y que errores organizativos impidieron la realización del encuentro tal cual estaba programado en un nuevo ejemplo de relevancia que las autoridades del CGP 6 dan a esta herramienta de participación ciudadana".
Posteriormente a este hecho, el ciudadano realizó una nueva presentación en la cual denunció graves irregularidades ocurridas en la Asamblea de Cierre del área barrial de Caballito realizada el 10 de junio de 2003. Dicha denuncia también fue realizada ante la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana y finalmente originó una acción de amparo presentada por el ente el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la ciudad de Buenos Aires.
La Defensoría, en su resolución, afirma que "Desplats denunció fundamentalmente tres cuestiones: que en las boletas de votación del año 2002 se entregaron más puntos que los 10 reglamentarios; que el martes 13 de mayo 2003 se cambió el lugar de reunión sin avisar a los participantes y que se produjeron varias irregularidades en la Asamblea de cierre del área barrial de Caballito realizada el 10 de junio".
En virtud de ello se remitieron oficios a la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana y al Centro de Gestión y Participación número 6, en los que se señalan las denuncias efectuadas y se las acompaña con copias de las presentaciones efectuadas por Desplats ante las autoridades del Gobierno de la Ciudad.
Ante estos reclamos se recibió un informe firmado por Antolín Magallanes, coordinador general de Descentralización y Participación Ciudadana, quien manifiesta que "las razones por las cuales el pasado 13 de mayo se cambió el lugar de reunión, obedecieron a cuestiones operativas, problemas de comunicación entre las Secretarías de Educación, Descentralización y el Centro de Gestión y Participación 6. Por respeto a quienes habían concurrido se decidió efectuar la reunión en la sede del CGP 6", añadió. Al referirse al valor de los puntos de cada boleta, el funcionario señaló que "con respecto a los puntos de la boleta de votación del plenario de cierre de la Asamblea Barrial Caballito, conforme a lo estipulado por el Reglamento del Presupuesto Participativo 2004, se adjudicaron 10 puntos por boleta".
Sin embargo, para la Defensoría -y debido a la documentación presentada por el denunciante- la versión del funcionario porteño no se ajusta a la realidad: "Por las pruebas presentadas por Desplats surge que en la votación de los núcleos temáticos del Presupuesto Participativo discutido en al año 2002 está reglamentación no se cumplió. En efecto, en Caballito Norte se sumaron 648 puntos y votaron 51 personas y en Boedo se sumaron 1.352 puntos, votando 72 personas. Estos números dan cuenta de la irregularidad, ya que en los dos casos la cantidad de personas multiplicada por diez da una cifra menor al puntaje finalmente asignado. Esta falla también se encuentra en la planilla obrante en la cual se observa que el CGP 6 un total de 186 personas votaron 2.324 puntos, una cifra superior a 186 multiplicado por 10".
En el escrito no queda claro porqué "Magallanes no explica por respeto a quién o a quiénes se decidió efectuar la reunión en el CGP 6". A pesar de las pruebas, que demuestran las presuntas irregularidades y de la presentación realizada por el organismo, las autoridades todavía no dieron ninguna respuesta concreta sobre los motivos de las mismas.
