La anteúltima audiencia del juicio oral y público por la tragedia de Cromañón empezó casi a las 11 de este jueves, con la replica de José Iglesias, abogado querellante y padre de una víctima, quien estuvo acompañado de Beatriz Campos.
Al finalizar su réplica a las nulidades requeridas por los diferentes abogados de los acusados por las 193 muertes y 1524 lesionados, Iglesias contestó las acusaciones personales sobre su persona ?que intentaron ser un golpe de efecto?.
?En el juicio jamás fundé nada por el dolor y cuando me dicen que no quieren faltarme el respeto porque conocen el dolor, les digo que me están faltando el respeto a mi inteligencia. Jamás me deje llevar por las pasiones, siempre la racionalidad?, sostuvo Iglesias.
?Acá también nos acusaron de estar por 20 millones dólares. Y voy a puntualizar en Iturbide (abogado del subcomisario Carlos Díaz, acusado por coimas que recibiría de Omar Chabán). A nosotros nos ofrecieron 300 mil pesos en enero de 2005 y los rechazamos. Esta acusación no es solo a mí sino a todos los que están detrás del blindex. Y les digo que se confunden, y quizás Iturbide se dejó llevar por su rol de defensa. Raúl, un padre de Kheyvis, viene al juicio de Cromañón. Esa causa prescribió y Raúl solo esta con la demanda por daños. No por el dinero, sí para evitar la impunidad. No quiere la plata, sí que algún juez diga que los que mataron a sus hijos son responsables. Lo mismo buscamos todos los padres?, aseveró Iglesias frente a los tres jueces que integran el Tribunal Oral en lo Criminal N° 24, y que como el resto de los abogados y familiares, permanecían en un absoluto silencio.
Uno de los padres más representativo de Cromañón se refirió a la testigo Carolina Soledad Morales, quien había dicho a la prensa que su hijo, Pedro, fue quien prendió la pirotecnia. ?No voy a contestar a Gutiérrez (abogado de Callejeros y quien convocó a Morales) pero cuando la citó esperaba la puñalada. Ni siquiera la interrogó. Pero ella mintió a la prensa en su momento cuando dijo que mi hijo tiró la bengala. Acá ninguno de las víctimas tiró bengalas?.
La acusación de Omar Chabán sobre María Sol Urcullú, fallecida en la tragedia, fue motivo de contestación. ?Lo escuché a Chabán decir en un programa de televisión que fue acusado por una borracha. Ese es un golpe de efecto de lo más bajo?. El caso Urcullú es el que ha iniciado la demanda civil, y presente en el juicio oral está Alberto, el padre de María Sol.
Las nulidades planteadas por los abogados de los acusados, para las cuatro querellas no tienen validez alguna. Una de ellas fue la planteada por el exceso de querellas. ?A esta altura del proceso y con el juzgamiento de Casación no tiene sentido la nulidad por ello no debe prosperar?.
La defensa de Chabán, los hermanos D?Attoli (Vicente y Pedro), también plantearon la nulidad de las actas del juicio, como de la maqueta virtual sobre el interior y fachada del boliche Cromañón, que utilizaron los sobrevivientes para graficar en donde se ubicaron el 30 de diciembre de 2004.
?Las dificultades con los dvd de la audiencias no se plantearon si no hasta el día del alegato, cuando habían pasado 350 testigos. Además los efectos de los videos son subsanados rápidamente. Hasta se usaron en los alegatos sin problemas?.
Por la maqueta, Iglesias aseguró que ?D?Attoli la usó permanentemente y recién luego de diez meses plantearon que era de carácter indicativo y propusieron que cada testigo hiciera un gráfico artesanal. Debemos recordar que previo al juicio nos plantearon el uso de la maqueta y nadie objetó?, contestó la abogada Beatriz Campos.
La nulidad por el trato, fue presentada por la defensa del ex gerenciador del boliche. ?El tema bengala nunca formó parte del objeto procesal de este juicio, por ello fue rechazado el testimonio de la persona que dio una entrevista en la Revista Gente. Justamente la causa por la pirotecnia se encuentra en otro expediente, y en etapa de investigación. A la que nosotros aportamos mucho. Así que no se puede ver aquí una instancia que juzga y no que investiga?, replicó Iglesias.
Los problemas y resquemores empezaron cuando el abogado Carlos Cruz, que defiende al ex funcionario Gustavo Torres, interrumpió súbitamente a Iglesias sin pedir permiso a la jueza Cecilia Maiza.
Las quejas de Cruz fue porque ?Iglesias se excede de la replica, esto es un nuevo alegato?. Ante esa interrupción intervino el fiscal Jorge López Lecube, quien sostuvo con ironía que ?pidió la palabra para hacer velar la legalidad que tanto se solicitó?. La postura del fiscal es que Cruz tendrá las duplicas para responder a la replica.
El abogado querellante continúo con su replica. Sostuvo que Díaz estaba defendido ?por la institución, ya que Iturbide es el jefe de asuntos penales de la Federal, y que el delito de cohecho es continuado según lo determinó la justicia en la etapa de instrucción?.
Ahí es cuando el abogado Cruz vuelve a interrumpir. Lo que hizo es solicitar una lista que no tenía y que figuraba el temario que marcó el tribunal para la replica. La sala entera mufo por la segunda interrupción y las molestias de los jueces fueron notorias.
Se pidió un cuarto intermedio de 10 minutos, Iglesias aceptó con quejas y nuevamente Cruz tomó la palabra a lo que la jueza Maiza le clavó la mirada, y le contestó que se pasaba a un cuarto intermedio. A la milésima de segundos el juez Marcelo Alvero se levantó con velocidad de su silla. Las discusiones entre abogados quedaron en la sala.
Al volver del receso corto finalizó su exposición personal Iglesias. A los segundos, la querella de Mauricio Castro se plegó a la postura de Iglesias negando las nulidades de las defensas, tanto de D’Attoli como Martín Gutiérrez, con algunas aristas legales más.
El resto de las querellas que representan Patricio Poplavsky, Susana Rico, Arturo López Santos expusieron al regreso del cuarto intermedio de una hora, esto bien entrada la tarde.
Rico en un momento de su duplica dio media vuelta desde su silla en la primera fila más cercana al estrado del tribunal. Mirando a la cara de Oscar Vignale, abogado de la ex funcionaria Ana María Fernández, le recriminó "que de caer el alegato iba a perjudicar a los familiares de las víctimas" y no a ella que no tienen en cuenta los agravios personales después de tantos años de trabajo en la justicia. Además remató su apasionado relato con que "los principales responsables de la matanza es el Gobierno de la Ciudad".
López Santos cargo las tintas sobre los funcionarios. Reiteró que no estaba habilitado Cromañón y que los funcionarios lo sabían. "Fiszbin era la coordinadora de la oficina de fiscalización y control. Ella colaboró con la matanza de uno de los sectores más vulnerables de la sociedad, la juventud".
Luego siguió con las replicas el fiscal de Cámara Jorge López Lecube. Quien afirmó que "no se puede esperar que se desmorone este juicio por la maqueta, más cuando tuvieron la oportunidad de recurrir a los planos del local y no lo hicieron" y para finalizar con ese punto sostuvo que "acá no podemos recusar a un arquitecto o un técnico en computación".
En tanto que por el conjunto Callejeros y su responsabilidad compartida de igual manera entre todos y por ende como banda relató que "el abogado Silvestroni en instrucción mantuvo la postura de que actuaban en conjunto. No fue desmentido y así los resolvió la Cámara que tomaron las decisiones de manera conjunta. Y esto no excluye al cliente de Fangano (Analía), Maximiliano Djerfy".
Sobre la ex subsecretaria de Control Comunal manifestó López Lecube que "erala máxima autoridad del área fiscalizador de locales y la que más tiempo estuvo en funciones respecto a los otros dos acusados (por Torres y Fernández). Entonces no puede alegar desconocimiento de las leyes".
Para finalizar su último discurso en el juicio oral y público por República Cromañón el fiscal recordó que fue designado en su cargo en esa misma sala de la Corte Suprema de Justicia el 23 de abril de 1988. Pasado el recuerdo dejo en claro "que los agravios impactan en lo personal en la medida que tiene entidad quien lo dice. Lo no tiene justificación es hablar de los alegatos como un discurso sicótico", cerró su etapa en un juicio que ya marcó la vida de todos los que desde su lugar conformaron.
Las duplicas por las defensas continuaron en manos de los hermanos D’Attoli, Vicente y Pedro. Siguió Martín Gutiérrez por Callejeros y en cinco minutos Alejandro Bois por el manager Diego Argañaraz.
Los abogados de Chabán se mantuvieron en el criterio de nulidad del juicio por estar "plagados" de errores procesales. Igual llegaron al nivel de elogiar al fiscal "por sus esfuerzos" y a los mismos tres jueces también elogiaron "por una estima personal", aunque al principio del juicio no repusieron en sus sentimientos e intentaron recusar a Raúl Llanos, Marcelo Alvero y Cecilia Maiza. La medida interpuesta fue rechazada de plano por el tribunal de alzada, y se especula que tomará la misma decisión la Sala III de Casación Penal con la nulidad del juicio oral.
