En el marco de la pandemia de coronavirus, la diputada nacional por la Coalición Cívica y parte del interbloque de Juntos por el Cambio, Paula Oliveto, cree que la oposición debe mantener su rol de control, evitando las posturas “demagógicas”, pero al mismo tiempo, acompañar las medidas del Ejecutivo para paliar la crisis.
¿C uál es el rol que debe tener la oposición en el marco de la pandemia?
Hay dos niveles. Por un lado, está la cuestión sanitaria. Y en ese sentido, en cuanto a las medidas importantes para paliar la crisis, no debería haber más que aportes y soluciones entre todos. En el otro plano, que es el plano de la oposición que controla, hay que tener cuidado. En las crisis y en los estados de excepción, los vivos aprovechan para hacer cosas que si la opinión pública estuviera mirando, no harían. Así que, sin obstaculizar y sin generar angustia, para no aportar más problemas a la gente, y sin politiquetería berreta, la oposición no tiene que abandonar su rol de control.
¿Qué piensa del pago de sobreprecios en los alimentos para sectores vulnerables que aprobó Desarrollo Social?
La licitación tiene que ser investigada. El ministro no debería haber comprado por encima de los precios máximos de su propio gobierno y su ministerio tendría que haber detectado la cartelización y la falsa competencia de un mismo empresario. Vamos a mirar bien las compras y a denunciar lo que sea necesario. Es un tema sensible, que hay que mirar muy bien. Los sobreprecios en alimentos son éticamente muy reprochables, me parece que hay que investigarlo y ver cómo se fue dando esa compra. Si hubo corrupción, los funcionarios que hicieron esto no solo no pueden ser más funcionarios, sino que tienen que tener un correlato penal. Se tiene que investigar. En un expediente así participaron muchos actores. Es importante hacer un análisis profundo.
¿Qué opina sobre el proyecto para gravar grandes capitales?
Técnicamente es inconstitucional, pero creo que no lo van a presentar. El proyecto no ingresó, pero no creo que vaya por ahí, porque se lo pueden declarar inconstitucional. Creo que el que lo presentó no lo maduró antes de decirlo. Hay una necesidad de generar una carga impositiva mayor, y se hizo esa propuesta. El Presidente entenderá que hay que reforzar la carga impositiva de algún sector de la sociedad. Pero él, como jurista, no puede pensar que se pueden cambiar las reglas, porque no tiene sustento.
El Presidente dijo que esa medida era mejor en comparación con la iniciativa para disminuir los sueldos a los políticos. ¿Usted qué opina sobre esa propuesta del Pro?
La política tiene que hacer los mismos esfuerzos que la sociedad, pero la forma en que se planteó esa medida no nos pareció apropiada. El que quiera donar su sueldo, lo tiene que hacer. Y muchos lo hacemos, pero sin publicidad. Creo que hacer una publicidad de un acto como ése no está bien, no corresponde. El financiamiento de la política y los políticos tiene que ser una discusión más profunda. No sirve que los lugares de poder los tengan los ricos y los corruptos. Los que vivimos de nuestros sueldos somos muchos y tenemos los mismos compromisos de cualquier ciudadano de a pie, que tiene que pagar sus cuentas a fin de mes. Entiendo que hay que ir en el ritmo de una sociedad y que la clase política tiene que responder. Pero las formas no son así, sino en conjunto, discutiendo sobre los destinos de la plata, sin hacer de esto una cuestión demagógica.
¿Cree que esas posturas de sectores del Pro perjudican a Rodríguez Larreta?
Horacio está bien parado en relación a la coordinación de la crisis y hacia su propia fuerza. No me queda claro que haya un sector del Pro que haya querido perjudicarlo. Todos tienen la libertad de pensar cómo es la mejor manera de canalizar un reclamo de la sociedad. Lo veo bien parado a Horacio y no veo mala intención por parte del Pro. No veo división ahí.
¿Qué opina de la prisión domiciliaria otorgada a Amado Boudou?
No se entiende, porque no está en los grupos de riesgo y tiene condena firme de Casación. Nos sorprende cómo, desde el cambio de gobierno, los tribunales cambiaron su parecer. Esto es peligroso, porque si la Justicia se maneja según los tiempos de la política, ningún ciudadano está a salvo. Estoy observando preocupada porque esto no nos garantiza ningún derecho, es espantoso, es inseguridad jurídica real. Los veremos salir a todos. Y no creo que la gente que lo votó a Fernández haya votado impunidad. Votaron a una persona que les dijo que iba a hacer mejores sus vidas. Los votantes madurarán en un año y medio qué tipo de propuesta quieren. Una Argentina con inseguridad jurídica no es viable hacia el futuro, para inversiones, pero es la sociedad la que elige.