La arriesgada apuesta de Macri
Las novedades que se produjeron en la causa judicial 12.466/2009 caratulada ?James, Ciro Gerardo y otros s/escuchas ilegales y otros delitos?, que se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 7, a cargo de Norberto Oyarbide, le trajeron malas noticias al jefe de Gobierno de la Ciudad, Mauricio Macri. La aparición de nueve llamadas telefónicas entre el jefe comunal y el ahora detenido en el Penal de Marcos Paz y ex jefe de la Policía Metropolitana (PM), Jorge ?el Fino? Palacios, agregaron un elemento de prueba contra Mauricio, que según los investigadores del caso es crucial para probar la existencia de que existió una asociación ilícita en el seno de la administración capitalina. Las comunicaciones son de 2009 y ocho de ellas se produjeron mientras Palacios todavía era funcionario macrista. Esos elementos determinaron una movida de la defensa del ingeniero, que muchos catalogan como arriesgada, pero en la que apostaron fuerte sus letrados.
Ante la aparición de las comunicaciones telefónicas, la defensa ya tiene una respuesta para el tema. ?Las llamadas no prueban nada ya que era lógico que el Jefe de Gobierno dialogara con un funcionario suyo, únicamente que para el magistrado la sola existencia de las mismas configure un delito, porque el juez no sabe de que hablaron, sólo conoce la existencia de las llamadas y esa no es ninguna prueba contra Macri. Nosotros en nuestros escritos aclaramos en tres oportunidades que Mauricio no había mantenido comunicaciones telefónicas con Palacios al referirnos al tema del espionaje porteño, pero en ningún momento dijimos que no hablarán entre si?, argumentó ante Noticias Urbanas un hombre que trabaja en la defensa del jefe comunal, al dar detalles de lo que será la estrategia judicial.
El cambio de postura en el tema del ?Fino? se vio con claridad en la disertación que realizó Macri el lunes por la mañana en la Legislatura porteña. Al defender el nombramiento de Palacios al frente de la Metropolitana, al decir que su nombramiento ?se basó en sus antecedentes técnicos, debidamente chequeados en 2002 y rechequeados en el 2009". En respuesta a las preguntas de los diputados porteños, Macri negó las acusaciones respecto de si Palacios podía haber encubierto el atentado contra la AMIA, tras recibir denuncias al respecto, contestó que ?de ninguna manera".
La otra movida clave de la defensa se produjo el jueves 19 al mediodía cuando el Jefe de Gobierno porteño presentó un recurso para llegar a la Cámara Nacional de Casación, en un intento para que se revea su procesamiento. El trámite se presentó en la mesa de entradas de la sala I de la Cámara Federal, que integran los camaristas Eduardo Freiler, Eduardo Farah y Jorge Ballestero, quienes tendrán que decidir si le conceden el pedido. En caso de una respuesta negativa a su solicitud a la defensa le quedará ir al máximo tribunal penal del país con un "recurso de queja". La Sala III de Casación que integran los camaristas Ángela Ledesma, Liliana Catucci y Eduardo Riggi, es la encargada de decidir la suerte de Macri.
La táctica defensiva sufrió un giro luego de que el lunes 2 agosto la Sala III Cámara Nacional Casación Penal confirmara el procesamiento con prisión preventiva por el delito de asociación ilícita contra Palacios en fallo dividido de 2 a 1 (Ledesma y Riggi contra Catucci). Pero el dato clave que alegró al macrismo fue que en su resolución, Catucci afirmó que no estaba probada la existencia de una asociación ilícita. ?Las afirmaciones de los magistrados no aparecen sustentadas en la valoración de los elementos de prueba reunidos en los autos principales. Esta circunstancia queda claramente de manifiesto al no haber tratado ninguno de los agravios que la defensa alegó en cuanto a los elementos del tipo penal seleccionado para sustentar la ampliación del procesamiento?, escribió en su fallo la camarista.
Donde también se destaca el siguiente párrafo: ?Pese a su aparente fundamentación la resolución recurrida sólo contiene afirmaciones genéricas y omite examinar la existencia de pluralidad de planes delictivos por parte de los miembros de la supuesta asociación ilícita, remitiéndose a las intervenciones ilegales por las cuales ya dictara procesamiento?.
Este fallo alentó a los abogados defensores que decidieron apostar toda su suerte a la decisión de Casación, ya que analizaron que si en el caso de Palacios, que está más comprometido en la causa que Macri, se negó la existencia de una asociación ilícita, en el caso de Mauricio hay muchos menos elementos en ese sentido.
Sin embargo, varias fuentes del caso que fueron consultadas por este medio no son tan optimistas como los letrados defensores y creen que Casación será adversa al pedido del procesado y confirmará el procesamiento de primera instancia que luego fue ratificado por la Cámara Federal porteña.
