La discusión por la proporcionalidad se muda de Comisión
En la Legislatura porteña los desacuerdos son comunes. Desde el recinto a los despachos personales, todos los ámbitos son útiles para entablar una discusión. Pero desde que la confirmación del procesamiento del jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, lanzó a los legisladores oficialistas y opositores a un enfrentamiento directo por la conformación de una Comisión Investigadora, toda oportunidad es aprovechada para sacar a relucir argumentos que sean útiles a la causa mayor.
Tras la aprobación del proyecto que proponía destinar fondos de crédito público al financiamiento de obras llevadas a cabo por AUSA, el vicepresidente segundo de la Legislatura, Julio Raffo (Proyecto Sur), puso el ojo en la Comisión de Seguimiento de la concesión de la Red de Autopistas y Vías Interconectadas de la Ciudad. Al constatar que ninguno de los diputados de su bloque estaba entre los integrantes puso el grito en el cielo.
Es que la ley que dio origen a la Comisión (Ley Nº 3060 del 14 de mayo de 2009) en su artículo 14 determina que ésta debe estar integrada por ?los/as presidentes/as del las Comisiones de Obras y Servicios Públicos, de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria y de Planeamiento Urbano y cuatro (4) diputados/as: respetando la proporción en que los sectores políticos están representados en el seno de la Legislatura??.
Sin embargo, en el decreto Nº 007-VPSP que firmó el vicepresidente primero de la casa, Oscar Moscariello, en abril de 2010 se designan como integrantes de la Comisión a Fernando de Andreis (presidente de la Comisión de Obras y Servicios Públicos), Álvaro González (presidente de la Comisión de Presupuesto, etc.), Silvina Pedreira (presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano), Cristian Ritondo (PRO), Martín Ocampo (PRO), Mateo Romeo (Bloque Peronista), Julián D?Angelo (Partido Socialista). Mientras la presencia de D?Angelo, único representante del socialismo, podría explicarse por su pertenencia al interbloque del Acuerdo Cívico y Social, no aparecen representantes de proyecto Sur, segunda minoría detrás del PRO.
Raffo no tardó en comunicar su disconformidad e incluso envió un comunicado de prensa destacando el tema. Más adelante debatió la cuestión con el propio Moscariello, quien señaló que la proporcionalidad estaba dada si se tenía en cuenta la composición de la totalidad de las Comisiones permanentes y especiales (como es la de la disputa) y prometió entregar a su colega un informe completo sobre la cuestión. En diálogo con Noticias Urbanas, el vicejefe primero reiteró que ?la distribución e integraciones de las Comisiones son producto de discusiones que se realizaron a principio de año entre todos los bloques?.
También consultado por NU, Raffo alegó que la discusión política para la organización de la composición de las Comisiones sólo alcanzó a las permanentes y que en el caso de las especiales había que aplicar la ley por la cual se la había creado. ?La ley no dice nada sobre que la composición se compense con la de otras Comisiones?, destacó. También dijo que hasta que se dio la discusión por AUSA, su bloque, conformado por diputados que comenzaron en diciembre de 2009 su primer mandato, no tenía conocimiento de la existencia de la Comisión.
Inevitablemente, la argumentación de ambos lados se relacionó con la discusión por la Comisión Investigadora. Raffo, por su parte, consideró contradictorio el que ?se reclame proporcionalidad en una Comisión que de acuerdo a la Constitución de la Ciudad no tiene por qué tenerla y no se la aplique en una donde sí lo manda la Ley?. Desde el PRO, Álvaro González planteó el razonamiento inverso al marcar que la incongruencia es "que un partido que no quiere una conformación proporcional en una Comisión lo reclame en otra?. También criticó la actitud de Raffo de difundir su queja sin antes haber resuelto su disconformidad con la Vicejefatura Primera. ?Que primero haga el reclamo y si se le niega revisar el tema que lo denuncie. Hay que denunciar menos y dialogar más?, completó.
