Marco Novaro: "Michetti tiene un discurso de ONG"

El matrimonio Kirchner apostará a sobrevivir políticamente de aquí en más: una estrategia que privilegiará por encima de la propia gestión y de la reestructuración del peronismo. Más aún, los Kirchner apostarán a complicar al PJ, incluso a costa del deterioro de Daniel Scioli, quien en principio iba a ser su delfín. Por otra parte, en Capital, el jefe porteño ha logrado ser más Mauricio que Macri, la marca registrada de un apellido sospechado y devaluado que hasta hace poco generaba un rechazo del 80 por ciento. Con esa transformación, más la victoria sobre Néstor Kirchner en la provincia de Buenos Aires, logró demostrar dotes de dirigente político, a pesar que de gestión no mostró demasiado. Gabriela Michetti, en cambio, tiene mucho menos para ofrecer que Macri: su discurso es de ONG. Y en cuanto a Lilita Carrió, como contrafigura de Néstor Kirchner, también terminó de brillar junto con él (o con ellos, tomando en cuenta el matrimonio K) en el ciclo político que concluyó el 28 de junio.

El dueño de estos diagnósticos fuertes, muchos destinados a la Capital, es el politólogo Marcos Novaro, un prolífico y prestigioso investigador del Conicet y profesor de Teoría Política en la UBA que acaba de publicar Argentina en el fin de siglo. Tiene, además, una especialización en el Centro de Estudios Constitucionales de Madrid y un doctorado en Filosofía de la UBA. En 2007 ganó la Beca Guggenheim. Actualmente, dirige el Centro de Investigaciones Políticas (Cipol).

?De algún modo, la capital anticipó con su voto, en 2007, la derrota kirchnerista ?y la pérdida de las clases medias urbanas? que terminó de plasmarse en las últimas elecciones. ¿Cuál sería el rol de la Ciudad en el juego político, siempre dándole la espalda al kirchnerismo, aún cuando era exitoso? ¿Tiene que ver con la (históricamente) mala relación de los porteños y el peronismo o responde a otros motivos?

?No comparto la idea de que la Capital es la vanguardia política del país; en este caso que mencionas fue así, pero muchas veces los porteños votan diferente porque votan en contra, no porque anticipen un fenómeno que luego se extenderá hacia el resto del país. Tampoco comparto que la Ciudad fue históricamente hostil al peronismo: si revisamos la historia, eso no es cierto. A Menem no le fue mal en Capital mientras duró su estrellato, y no sólo con Erman González: en el 95 sacó el 40 por ciento de los votos. Lo curioso es que el peronismo progresista del kirchnerismo tuvo dos elementos mucho más fuertes de seducción para los porteños: su discurso, muy afín al porteño progresista ?caldo de cultivo de los votantes de Ibarra, por ejemplo? y la política económica, que benefició mucho más a las clases medias que a los sectores populares. Es decir, la política redistributiva del kirchnerismo fue mucho más clasemediera que popular, a diferencia del primer peronismo. Y aún así, ni Kirchner ni mucho menos Cristina lograron seducir a los porteños.

?¿Y por qué?

?En primer lugar, hay que comprender que estamos ante un electorado mucho más exigente, que no ve el hecho de tener tarifas subsidiadas como algo para agradecer: siente que viajar en subte barato o tener la calefacción encendida todo el día es un derecho adquirido, va de suyo, no es algo para agradecer. Porque, además de eso, quiere mucho más. Las torpezas políticas del kirchnerismo han irritado mucho a ese electorado de clase media porteña. Y sucede otra cosa?

?¿Cuál? Esto ya es un thriller político. Cuantas intrigas, Novaro?

?Sucede que hay una teoría conspirativa, que nace de los intelectuales del peronismo, cuando las clases medias se muestran ?desagradecidas? en relación a la inversión política que ellos hicieron sobre el sector.

?¿Los de Carta Abierta, dice usted?

?Si, los intelectuales afines al kirchnerismo y los peronistas en general. Empiezan a ver el fantasma de la traición de las clases medias replicando lo que sucedió en el 55, cuando abandonaron a la coalición popular y dejaron solo al peronismo. Hay un temor de que se repita ese escenario. Y, tanto es el temor, que el kirchnerismo termina convocando a sus peores fantasmas.

?Como una profecía política autocumplida.

?Algo así. Porque sus intelectuales, o medios afines, empiezan a maltratar mucho a esa clase media, que es lo que sucedió, incluso, antes de la crisis del campo. Entonces empiezan a defenestrar a la clase a la que pertenecen y a llamarla gorila, por ejemplo, algo sumamente irritante para ellos, que ya estaban irritados de antes y por otra cosa.

?Es como apagar el fuego con nafta.

?Sí, porque al agredir a los porteños o al llamarlos gorilas, achacándoles cosas de la que ellos no se hacen cargo ?porque no tienen nada que ver con la realidad del 55?, sólo consiguen alejarlos más. La debacle de Ibarra y la fantasía de que podía haber un interlocutor peronista progresista entre la Casa Rosada y los porteños, algo que fue tan mal manejado, empeoró las cosas. En la Capital, no todo es tan simple. Y esa coalición que se le había armado a Ibarra por azar ?porque él no la construyó? no era tan fácil de replicar desde el kirchnerismo.

?Y dígame, ¿cómo lo ve a Macri?

?Lo veo como alguien en formación; es prematuro definirlo. En principio, no estoy de acuerdo con quienes lo descalifican políticamente. Creo que él mostró carácter y eso en política es importante. Por un lado, lo mostró enfrentado al padre, sacudiéndose la imagen ?y el apellido? de que era un inútil que nunca haría nada sin los millones de Franco. Logró romper el maleficio del apellido y convertirse en Mauricio: no es menor. Segundo: fue capaz de armar una coalición en la provincia de Buenos Aires que le ganó a Kirchner. Ahora, en la gestión, no ha mostrado mucho.

?¿Y Michetti? Algunos la compararan, para bien y para mal, con Fernández Meijide. ¿Vale la comparación?

?No? No es por defender a Meijide, pero creo que ella tenía una relación mucho más política con la sociedad. El discurso de Michetti, en cambio, es mucho más pobre y fruto de una época: su vínculo está construido mediáticamente, en la buena onda y el no conflicto. Casi de ONG. Te diría que, más que a Fernández Meijide, me hace acordar a Scioli, y ya vemos cómo está terminando.

?¿Cómo?

?Penosamente mal. Atrapado en la lógica de los Kirchner. Es que en política hay que ser capaz de tomar determinadas decisiones?

?Hablando de la lógica de los Kirchner, el escenario de diálogo posderrota y de un recobrado protagonismo de Cristina, ¿le parece mero maquillaje o puede haber algo genuino allí?

?Más que maquillaje, te diría que es una estrategia tendiente a resguardarse un lugar político a futuro. La lógica de Néstor Kirchner sigue siendo la de un escenario político dividido en tres tercios: la centroderecha, una coalición no peronista y el progresismo peronista. Kirchner apuesta a salvaguardar allí un lugar. Lo que podemos esperar es más indiferencia ante la gestión y ante el propio peronismo. Y si hay crisis y el peronismo se complica, ellos apostarán a lo que queda: piqueteros y transversalidad.

?¿Aún a costa del país? Es espeluznante lo que dice?

?Y, sí, la lógica es: si ustedes votaron por la oposición, nosotros estamos acá pero ya no nos hacemos cargo de los resultados de la gestión. Creo, además, que Kirchner se equivoca: el kirchnerismo ya ha perdido a sus votantes y lo que él imagina como un tercio del electorado, no será más que un diez por ciento.



(NOTA ORIGINALMENTE PUBLICADA EN EL SEMANARIO NOTICIAS URBANAS Nº 199, DEL 30/07/09).