Los pasteleros definen el futuro del zoo

La decisión del Gobierno de la Ciudad de poner a remate la concesión del zoológico porteño se encuentra suspendida por orden de la jueza Elena Liberatori. La decisión tomada por la jueza a cargo del juzgado N° en lo Contencioso Administrativo de la Ciudad a mediados de julio fue apelada días atrás por la Procuración General de la Ciudad. Si bien la Cámara aún no se ha expedido en el amparo impulsado por el legislador Adrián Camps contra el sistema de subasta para la concesión del zoológico, y mientras aún tramita otro amparo similar presentado por el director del Informador Público, Carlos Tórtora, una tercera acción de amparo que solicitaba también la suspensión de la subasta tuvo resolución de segunda instancia a favor del Gobierno porteño.

El amparo impulsado por el Sindicato de Trabajadores Pasteleros planteaba la suspensión de la subasta debido a que en ?los respectivos pliegos y demás resoluciones ampliatorias y/o aclaratorias no se prevé la situación de continuidad laboral de cincuenta y nueve empleados que prestan servicios dentro del zoológico?. Este planteo que recayó en el juzgado a cargo de Gabriela Seijas fue rechazado en primera instancia y tras ser apelado, llegó durante la feria judicial a la Cámara.

Con el voto del camarista Esteban Centanaro, la Cámara de feria resolvió ?rechazar el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia que no hizo lugar a la medida cautelar solicitada? coincidiendo con la jueza de primera instancia en que los trabajadores representados por el sindicato de pasteleros prestan tareas en los subconcesionarios que explotan los servicios de expendio de bebida y comidas por lo que ?se encontrarían jurídicamente vinculados a las empresas subconcesionarias y no al GCBA?.

En el fallo se señala que si los trabajadores tercerizados no poseen ningún vínculo con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires ?no parecería irrazonable el hecho de que la demandada no efectuara previsión alguna al respecto en el pliego de bases y condiciones?. ?Por otra parte, es la propia actora quien, al recordar en su demanda la aplicación estricta del régimen de transferencias de fondos de comercio a la situación planteada (art. 225 LCT) quien da cuenta de que la desprotección jurídica de los demandantes no es tal, si no que, por efecto de dicho régimen, poseen un derecho efectivo a hacer valer en el eventual momento en que el nuevo concesionario intervenga sobre las subconcesiones actuales dentro del zoológico?, agrega.

Si bien el fallo de Cámara que rechazó la suspensión de la subasta fue posterior al fallo de primera instancia que ordenó que el remate no se realizara, no son pocos los funcionarios porteños que encuentran en esta resolución contraria al pedido del Sindicato de Pasteleros una señal a favor del Gobierno de la Ciudad en cuanto a la cuestión de fondo: si puede o no poner a remate la concesión del zoo.

Tanto el amparo presentado por Camps como el impulsado por Tortora plantean que el Gobienro porteño no podría subastar la concesión del Jardín Zoológico por estar regido por las Ordenanzas N° 46.229 y N° 46.660, que establecen la restricción para otorgar concesiones o permisos de uso en plazas, parques, y espacios verdes de uso público, se encuentre parquizado, jardinizado o no, perteneciente al dominio público municipal. La Procuración porteña en su apelación al la suspensión de la subasta sostiene que ?asimilar el caso del zoológico de la Ciudad al supuesto previsto en la ordenanza 46.229 es incorrecto?.

?Cabe aclarar que el Jardín Zoológico, pese a su nombre, no es un parque, ni una plaza ni un espacio verde. Es un espacio creado artificialmente por el hombre para mantener y exhibir animales exóticos o no domésticos que no son comunes para el hábitat urbano. No es, sin embargo, sólo un lugar de exhibición sino que también es un espacio de preservación y reproducción ya que expertos y científicos de todas las áreas trabajan para recrear los ambientes naturales y permitir a estos animales vivir en las mejores condiciones de vida?, fundamenta la Ciudad en la apelación.

Y agrega: ?Para regularizar la situación es necesario seleccionar un nuevo concesionario y ello debe hacerse de acuerdo con la legislación vigente, es decir, la ley de compras y contrataciones Nº 2095 (BOCBA Nº 2557 y sus disposiciones reglamentarias, complementarias y modificatorias) y no por las Ordenanzas indicadas?.

El hecho que en el fallo de la Cámara rechazando la suspensión de la subasta solicitada por el Sindicato de Pasteleros no mencione en ningún punto ni cuestione la capacidad del Gobierno porteño de llevar a remate público la concesión del zoo permite a los representantes del Gobierno porteño contar con una resolución que, al no cuestionar, avalaría a la Ciudad en su decisión de poner la concesión del zoológico a remate. Con este fallo de Cámara como antecedente, crece la esperanza en el Gobierno de la Ciudad de una resolución de segunda instancia revocando la suspensión dictada por Liberatori.