Castorino se defiende
La respuesta de los involucrados en la investigación que lleva adelante la Comisión de Juicio Político al Consejo de la Magistratura no se hizo esperar, luego de que el cuerpo presidido por el diputado Marcelo Godoy decidiera este lunes ponerle fecha a las audiencias de los consejeros.
Bettina Castorino, una de los integrantes del Consejo que deberán comparecer en una audiencia ante los legisladores, salió a expresar su posición a través de un comunicado de prensa.
"Es falso que el monto de los sueldos de los consejeros haya sido fijado en violación a lo dispuesto por el artículo 17 de la ley 31, como lo entiende la Comisión Investigadora. En realidad, tal decisión se tomó en base a una interpretación de dicha norma, la que tuvo en cuenta la discusión parlamentaria de la ley. La viabilidad jurídica de tal interpretación resultó posteriormente avalada por un informe de la Auditoria General de la Ciudad", arrancó el texto de defensa de Castorino.
Luego la consejera prosiguió afirmando: "Al momento de discutirse el tema en el Plenario del Consejo (entonces constituido con cinco miembros) la mayoría entendió que correspondía cobrar el sueldo de un legislador, más los adicionales previstos para los funcionarios del Poder Judicial. Por el contrario, yo voté en disidencia porque entendí que a los consejeros les correspondía cobrar el sueldo de un legislador, sin ningún tipo de adicionales. Al día siguiente de tal resolución, en mi carácter de Presidenta, mediante un memo de fecha 5 de septiembre, ordené a la Dirección de Programación y Administración Contable que mi sueldo fuera liquidado sin adicionales".
Al referirse a la contratación de personal, Castorino explicó: "Sobre las designaciones de personal efectuadas por la presente gestión del Consejo cabe señalar que han tenido, en todos los casos, carácter interino. Es decir, se trata de personal sin estabilidad. Para obtener estabilidad en el cargo deberán ganar un concurso. Por otro lado, a todos los organismos de la Ciudad se les reconoce la facultad de designar personal interino, sin concurso previo. Al momento de asumir la presente gestión existía en el Consejo una estructura cuyos cargos se encontraban totalmente cubiertos en forma definitiva por la gestión anterior. Cabe recordar que algunos consejeros y funcionarios de la gestión anterior habían sido denunciados penalmente. Se dispuso entonces la reestructuración del Consejo, lo que dio lugar a la creación de distintas áreas, esenciales para la administración, por ejemplo, el Departamento de Asuntos Jurídicos. Se crearon áreas que tomaron a su cargo tareas hasta entonces tercerizadas, como la Dirección de Infraestructura y Obras, a cargo de las obras y tareas de mantenimiento de los edificios). Todo ello implicó la ampliación de la planta de personal del Consejo".
Por último, el escrito menciona los logros de la administración cuestionada: "Durante esta gestión se dispuso la ampliación del Fuero Contravencional y de Faltas y por esta razón hubo que reforzar diversas áreas administrativas, algunas de las cuales se encuentran directa y específicamente al servicio del los Juzgados, Defensorías y Fiscalías, como el Departamento de Mandamientos y Notificaciones, el Departamento de Archivo y la División de Depósito Judicial. A partir de la asunción de los actuales consejeros, se aprobaron circuitos administrativos, se estableció un sistema de control por oposición y se cumplieron las recomendaciones formuladas por la Auditoria a la anterior gestión".
"Además -añade Castorino- se publicaron en el Boletín Oficial todas las contrataciones efectuadas, a los efectos de garantizar la publicidad de los actos de gobierno. Durante enero pasado, la Auditoría de la Ciudad efectuó una auditoría sobre el área de compras y contrataciones del Consejo. Sin embargo, en su informe no ha formulado observaciones relevantes respecto de los procedimientos de compras llevados a cabo durante los años 2003/2004".
