Legislatura: El rechazo a Uber unió a casi todos

Legislatura: El rechazo a Uber unió a casi todos

Los discursos, las polémicas y la abstención del bloque de SUMA+, fueron el centro del debate legislativo por el proyecto de repudio a Uber, que la Legislatura aprobó en la sesión de este jueves.


No fue una sesión más. Este jueves la polémica por la instalación de Uber en la Ciudad fue tratada por la Legislatura porteña. Se debatió, sobre tablas, con discursos, un proyecto de repudio al servicio Uber. La Legislatura había aprobado un texto consensuado, a partir de la propuesta presentada el miércoles por el presidente de la Comisión de Tránsito y Transporte, el legislador del Frente para la Victoria (FpV) e integrante del sindicato de Taxis, Claudio Palmeyro.

El servicio Uber, que permite unir desde una aplicación móvil para teléfonos a conductores que ofrecen viajes con su auto y pasajeros que lo requieran, comenzó a operar en la Capital Federal pese a no contar con autorización, por lo que trabajadores de taxis y remises manifestaron su malestar realizando piquetes en diferentes puntos neurálgicos de la Ciudad.

Luego de los discurso el proyecto fue aprobado por 50 votos a favor y cinco abstenciones. Las abstenciones fueron de los legisladores del bloque de SUMA+. El resto acompañó la iniciativa de Palmeyro.

Sin embargo, varios de los discursos hicieron hincapié en la explotación laboral que sufren los choferes de taxis y en la falta de controles del Gobierno de la Ciudad.

El primer discurso lo pronunció el legislador de Autodeterminación y Libertad (AyL), Fernando Vilardo. A continuación fue el turno de los diputados porteños del Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), Patricio del Corro y Marcelo Ramal. Los tres se opusieron a Uber, pero Ramal también le pegó al gremio que lidera Omar Viviani.

“Uber es una plataforma de precarización laboral”, dijo Ramal, pero a continuación agregó: “También hay que decir que el régimen laboral de los taxistas es indigno y lleva a los choferes a trabajar en las perores condiciones. Por esas condiciones de explotación crece Uber”.

Después hizo uso de la palabra el legislador del Pro, Daniel Presti, que aclaró que el articulado del Código Civil y de Tránsito de la Ciudad demuestra que Uber no cumple la ley. “La empresa no cumple con ninguna de las normativas de la Ciudad. Y por eso no corresponde que desarrolle ninguna en la Capital Federal”, aseguro Presti, al dejar la posición del bloque oficialista.

Hernán Rossi expresó la posición del bloque de SUMA+. “En los próximos días presentaremos un proyecto para regular el servicio privado de transporte de pasajeros”, adelantó el legislador. Y enseguida manifestó que el bloque se abstendrían en la votación del proyecto.

Finalizó su discurso mencionando una frase de Martín Lousteau: “No le temamos a la competencia, ella nos mejora a todos”.

La frase fue aprovechada por el legislador del Frente Renovador (FR), Javier Gentilini, que habló a continuación. “La competencia se tiene que dar dentro de un marco regulatorio”, disparó el diputado y señaló que creía que estaba sorprendido porque creía que todos los legisladores apoyarían el proyecto de repudio.

A continuación, el jefe del bloque del Frente para la Victoria (FpV), Carlos Tomada, manifestó que apoyaban el proyecto pero aclaró que la instalación se daba por “la desregulación laboral” y por el “problema del empleo”, que generó el Gobierno de Cambiemos.

Los discursos se mantuvieron en la línea de avalar la iniciativa. Así hicieron uso de la palabra, el legislador de Bien Común (BC), Gustavo Vera, el titular del bloque del Partido Socialista (PS), Roy Cortina, y el diputado porteño del Partido Socialista Auténtico (PSA), Adrián Camps.

Cristina García tomó la palabra para reafirma la posición del bloque del Pro en contra de Uber, asegurando: “Estamos rechazando este atropello a la normativa vigente”.

Finalmente, fue el turno de Palmeyro, que destacó que Uber “pasó por arriba de los tres poderes de la Ciudad, el Ejecutivo, el Judicial y el Legislativo”. También, le dedicó un párrafo a Ramal, por haber criticado al gremio de los taxistas, al decir que “algunos terminan siendo funcionales a los intereses que dicen combatir”, y cuando Ramal pidió una interrupción contestó: “No, gracias”.

Acto seguido se voto y se dio por finalizada la sesión.

Qué se dice del tema...