Borrelli y Hourest, enfrentados por la citación a testigos

La Cámara de apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad resolvió finalmente uno de los recursos presentados meses atrás contra el primer fallo dictado por el juez porteño Roberto Andrés Gallardo brindando asistencia judicial a la Comisión Especial Investigadora de las responsabilidades políticas de las escuchas ilegales, en lo respectivo a la metodología dispuesta para la citación de testigos por vía judicial bajo apercibimiento de la fuerza pública.

Así como la ley puede tener diversas interpretaciones, la jurisprudencia también, y este fallo dejó en evidencia que las lecturas jurídicas pueden ser tan flexibles como las estadísticas. Todo depende del ojo de quien lo mire.

Mientras que para el presidente de la Comisión Investigadora, Martín Hourest, la Cámara ?avaló lo actuado por esta comisión?, para uno de los impulsores de la apelación, el legislador PRO Martín Borrelli, lo resuelto por la segunda instancia porteña ?no convalida las actuaciones? y ?deja en claro que esta comisión no puede hacer más la comparecencia de testigos por la fuerza pública con el mecanismo que venía implementando?.

?Usted hace una afirmación y nosotros no entendemos lo mismo que usted?, dijo Borrelli durante la reunión de este viernes de la CI, tras escuchar el anuncio de Hourest de que la Justicia ?avaló? y que se ?remitirá la resolución a todos los legisladores que la integran?.

Con la voz cada vez más alta, y superponiéndose los argumentos contradictorios, el legislador PRO pidió que se lea la resolución por Secretaría para que todos los legisladores tengan conocimiento de lo que se estaba discutiendo. ?La comisión va a distribuir el original?, respondió Hourest, quien intentó dar por terminada la reunión, pero, ante el pedido de la palabra de Borrelli, debió concederla.

"Usted puede leer lo que quiera, el fallo de la Cámara se va a girar a todos los miembros de la comisión?, repitió Hourest.

Borrelli, leyendo rápidamente algunos puntos de la resolución de la Cámara, remarcó que la sentencia ?no convalida lo actuado por la comisión en cuanto a la citación de testigos? y subrayó que de acuerdo a su lectura del fallo, ?esta comisión no puede hacer más la comparecencia de la fuerza pública? ya que deja ? sin efecto los considerandos? del fallo de primera instancia sobre la metodología a implementarse para la citación por vía judicial.

?Los testigos podrán ser citados, si se excusan la comisión por una votación podrá resolver si ir a la Justicia?, sostuvo Borrellli.

Esta lectura del fallo no fue aceptada por Hourest quien, superponiendo su voz a la del legislador macrista, intentaba dejar las interpretaciones jurídicas del fallo para una instancia privada de cada uno de los legisladores de la CI. ?No voy a discutir con usted. Vamos a dar por agotado este tema?, dijo el presidente de la Comisión cuestionando esta reacción del legislador PRO y entendiéndola como síntoma de la voluntad de ?interferir con la investigación?.

Pero el tema no se agotó.

?No es correcto que la citación se haga por el mismo expediente, la Comisión debe votar si se recurre a la justicia, tiene que decidirlo la comisión Presidente, la citación no es en un mismo expediente sin trámite previo. No puede decir que nosotros tenemos la voluntad de interferir en la comisión, cuando usted fue el primero en apelar el fallo. Ustedes tienen esa voluntad, no nosotros?, disparó Borrelli.

Y entre caras asombradas y cruces verbales poco claros, Raúl Fernández pidió que la discusión se continúe la próxima reunión, cuando todos los legisladores hayan leído el fallo.

Dada por concluida la sesión, en diálogo con NU, Borrelli subrayó que el enfrentamiento con Hourest tenía como objetivo dejar en claro ?que la forma de citación de testigos no seguirá siendo como hasta ahora?, porque la Cámara ?no avaló el reglamento dictado por Gallardo a la Comisión?.

?El primero en apelar el fallo fue Hourest. Ellos fueron a la justicia a pedir que se les habilitara la comparecencia por la fuerza pública, a pedir una resolución express. Esto le generó contratiempos a Gallardo que ahora tiene una denuncia penal en Morón por haber avasallado la autonomía universitaria, y otra de Ugolini por prevaricato. Pero, más allá de esto, la asistencia judicial para la citación de testigos no consiguió lo más importante, que los testigos que no dieron testimonio en la causa judicial -la Policía Federal y la SIDE- vinieran a declarar a la Comisión?, resaltó Borrelli.

Y concluyó: ?Vinieron a declarar la mayoría de los que ya estuvieron involucrados en la causa judicial. Si a nosotros nos hubiera interesado conocer sus dichos, en el caso que no concurrieran a las citaciones, hubiéramos tenido la causa judicial para conocerlos. A partir de este fallo, cada caso de testigos que no asistan a la citación deberá presentarse a la magistrada a cargo de la causa (Fabiana Schafrik) para su consideración?.

Si bien es cierto que en el fallo, al que tuvo acceso NU, la Cámara dejó sin efecto el procedimiento previsto por el juez Gallardo para la citación de testigos, no es menos cierto que los camaristas rechazaron también el planteo de nulidad que el Ministerio Público Fiscal realizó cuestionando todo lo actuado en la causa.